PUWG_1992 vs PUWG_92 - Wersja do druku +- Forum QGIS (http://forum.quantum-gis.pl) +-- Dział: Desktop GIS (http://forum.quantum-gis.pl/forum-4.html) +--- Dział: QGIS (http://forum.quantum-gis.pl/forum-5.html) +--- Wątek: PUWG_1992 vs PUWG_92 (/thread-621.html) |
PUWG_1992 vs PUWG_92 - gregsa - 14-12-2011 Witam, Dostałem dwa shape'y, które się nie do końca mi "zgadzają". Po przyjrzeniu się zauważyłem, że w pliczkach .prj są inne zapisy: Kod: PROJCS["PUWG_1992",GEOGCS["GCS_ETRS_1989",DATUM["D_ETRS_1989",SPHEROID["GRS_1980",6378137.0,298.257222101]]... Kod: PROJCS["PUWG_92",GEOGCS["GCS_ETRF_1989",DATUM["D_ETRF_1989",SPHEROID["WGS_1984",6378137.0,298.257223563]]... pzdr, g. RE: PUWG_1992 vs PUWG_92 - Odoakr - 15-12-2011 Geometria powinna się zgadzać. Elipsoidy GRS 80 i WGS 84 są praktycznie takie same. Problem polega na tym, że ESRI używa jednego zapisu, a reszta świata drugiego... W QGIS są dwie definicje układu PUWG 1992: 2180 (ta używana przez resztę świata) i 42180 (ESRI) Oprócz zapisów - cała reszta powinna się zgadzać. Chyba, że są inne byki. RE: PUWG_1992 vs PUWG_92 - K2000 - 16-12-2011 Być może obydwie są dobre. Elipsoidy się nieznacznie różnią więc różnice będą widoczne przy wielkiej skali. Dodatkowo WGS84 była raz czy dwa razy aktualizowana - może stąd się bierze różnica z ESRI, o której mówi Odoakr. RE: PUWG_1992 vs PUWG_92 - gregsa - 28-12-2011 Trochę nie mam czasu, żeby inwestygować, ale zakładałbym, że ustawa, która mówi, że trzeba używać PUWG 92 określa również wszystkie parametry układu i w danej chwili "oficjalnie" tylko jedna wersja jest obowiązująca. Ktoś wie? RE: PUWG_1992 vs PUWG_92 - tomalos - 28-12-2011 Załącznik nr 4 do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8 sierpnia 2000 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych. (Dz. U. z dnia 24 sierpnia 2000 r.) Cytat:UKŁAD WSPÓŁRZĘDNYCH PŁASKICH PROSTOKĄTNYCH "1992" RE: PUWG_1992 vs PUWG_92 - gregsa - 28-12-2011 Dzięki za wskazanie odpowiedniego rozporządzenia. Jak rozumiem nie można wybrać żadnej z definicji z pierwszego wpisu. Obie odpowiadają temu co jest opisane w rozporządzeniu. Rozumiem też rozbieżność kilkunastu-kilkudziesięciu metrów dla terenów Suwalszczyzny jest czymś, co nie powinno mnie dziwić, a wykorzystanie tego układu do analiz które wymagają określania wzajemnego położenia obiektów z dokładnością ok. metra jest kiepskim pomysłem. Sorry za podstawowe pytania, ale w dziedzinie kartografi jestem laikiem. pzdr, g. RE: PUWG_1992 vs PUWG_92 - tomalos - 28-12-2011 Ja tam się nie znam ale kilkadziesiąt metrów to wydaje mi się dość dużo RE: PUWG_1992 vs PUWG_92 - borys - 28-12-2011 Poprawny jest ten pierwszy, oparty na GRS80. Tak przynajmniej mówi załącznik 1 do wspomnianego rozporządzenia: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000700821 (15-12-2011, 09:39)Odoakr napisał(a): W QGIS są dwie definicje układu PUWG 1992: 2180 (ta używana przez resztę świata) i 42180 (ESRI) Dodam tylko, że QGIS 1.8 już poprawnie rozpoznaje różne wariacje zapisu układu 92, więc posiada jedynie oficjalny układ EPSG:2180, a 42180 został usunięty. Podobnie z pozostałymi polskimi układami. |